Ekspert a sędzia

[Mark]

NORWIK24 życzę Ci wszystkiego co najlepsze.
Tak sobie myślę nad tymi ekspertami i przychodzi mi do głowy taka pewna nieścisłość w nazewnictwie.
KaĹźdy kto ocenia ptaki na konkursach ma pieczątkę i na tej pieczątce jest napisane EKSPERT do  oceny to takiej a takiej sekcji ptakĂłw.Jednak w potocznym nazewnictwie wszyscy uĹźywamy nazwy SÊDZIA ,ciekawi mnie jak to jest z tym nazewnictwem.
Przy PFO działa Sekcja Sędziów a Ci sędziowie maja pieczątki z napisami ekspert.
MoĹźe sędzia i ekspert to dwa roĹźne stanowiska?.MoĹźe takie nazewnictwo wynika  z tradycji w mowie potocznej?.MoĹźe obie nazwy znaczą to samo,a moĹźe znaczą coś innego?.
Mówiąc obrazowo może Sędzia potrafi tylko "odgwizdać" że była bramka,a Ekspert oprócz tego że potrafi "odgwizdać" bramkę to jeszcze umie uzasadnić dlaczego uznał tą bramkę.
SÊDZIA I EKSPERT to to samo czy jednak coś innego ?.

[JANUSZK]

Bardzo słuszne pytanie, czym się różni sędzia od eksperta. Wg mnie sedzia jest to podstawa do oceniania pewnej konkurencji ptaków. Natomiast sedzia ekspert jest to już wyzszy stopień, wymogów.
tutaj powinna być wymagana znajomość ras [odmian] wszystkich ocenianych ptaków w danej kategorii.
Na naszej wystawie P.F.H.P.O [Mistrzostwa Polski] w Krakowie w kategorii kanarki, trafił się "ekspert' E.B. z Tarnowa który w kategorii kanarki kształtne ocenił miniatury hiszpańskie jako mini bordery, oraz miał problem
z określeniem ptaka intensywnego jako nieintensywnego.

[jot-ka11]

Ha, ha, albo miniatury były takiej klasy, że można je było pomylic, albo ekspert był takiej klasy.Dobrze, że nie pomylił ich z np. papużką falistą.

[Lukas]

2 lata temu ekspert PFO w Opolu ocenił Paryskie Trębacze jako Północnoholenderskie,(i zapłać tu za taką ocenę) mam nadzieję że teraz kiedy wszystko w PFO i PZHKiPE zmierza w dobrym kierunku takie sytuacje się nie powtórzą.

[NORWIK]

Coś o tym Luka wiem no cóż zdarza sie

[Granos]

U nas była pomylka trębacza z mehningerem. Ale tutaj akurat to podobne rasy wiec mogl sie pomylic. Jak bylismy w tym roku w Reggio to mam wrazenie ,ze nasi eksperci 25% tamtych ptakow to nie wiedzieliby jak ocenic. Miniatura irlandzka,arlekin,glostery izabele ia agaty-nie wierze ,ze wszystko by wiedzieli bo juz nie takie rzeczy sie u nas nie zgadzaly.

[Jacky]

O czym my tu dyskutujemy! Takie przypadki jak w Opolu czy w łodzi trzeba ostro napiętnować. Kolegium Ekspertów powinno odsunąć takiego "eksperta" od dalszych "występów".
Czy wyobrażacie sobie np. lekarza, który leczy astmę w sposób identyczny jak anginę ponieważ są to choroby dróg oddechowych?
Mówimy w tym przypadku o ekspertach, o hodowlanej elicie, o znawcach ptaków, którzy decydują nie tylko o ocenie pojedynczego ptaka ale o rozwoju, stagnacji lub regresie w hodowli ptaków.
Czy hodowca, którego ptaki zostały nierozpoznane przez eksperta będzie miał silną motywację do zajęcia się tą rasą i eksponowania jej w przyszłości na kolejnych wystawach? Myślę, że wręcz przeciwnie: albo zmieni rasę, albo zrezygnuje z hodowli ptaków. Fakt, że wystawione ptaki były np. dobre, bardzo dobre czy rewelacyjne nie będzie miał żadnego znaczenia. Czy hodowca z dumą wyciągnie kartę ocen przy sprzedaży takiego ptaka? Czy pochwali się udziałem tego osobnika na wystawie?
Bez dobrych ekspertów nie ma hodowli. Należy czym prędzej postawić na szkolenie i dokształcanie ekspertów.
Czy wyobrażacie sobie np. prawnika, który ukończył aplikacje w latach 80-tych ubiegłego wieku i według tej wiedzy działa w obecnych czasach? A w PFO jest wielu ekspertów, którzy od zdania egzaminów 30 lat temu nie mieli żadnego szkolenia.
Jeden z ekspertów wyznał mi kiedyś, że nigdy nie miał żadnego egzaminu i żadnego szkolenia odnośnie kanarków kształtnych, bo dawniej w ogóle ich nie było w naszym kraju, a obecnie jest niejako zmuszony oceniać te ptaki.
To tak jakbyśmy mieli teraz ocenić np. koncerty organowe na podstawie własnych doznań słuchowych.
Ogrom pracy jest do wykonania w tej kwestii. Z pewnością nie da się tego dokonać w ciągu roku czy dwóch. Należy zintensyfikować proces szkolenia ekspertów i to nie jednorazowymi szkoleniami ale całymi cyklami szkoleń. Szkolenia ekspertów powinny stać się priorytetem wśród najpilniejszych spraw do załatwienia.

[Granos]

A ja bym zorganizowal dla sedziow wyjazd na wystawe zagraniczna swiatowej klasy . Niech zobacza jak ocenione sa ptaki za granica, moze wyciagneliny jakies wnioski.Szkolenia w dzisiejszych czasach powinny byc prowadzone moim zdaniem przez zagranicznych sedziow,uznanych w fachu. Bo tak to Polacy ksztalca Polakow czegos czego pewno po czesci sami nie sa pewni.

[Jacky]

Sam pomysł wyjazdu na wystawę jest dobry, tyle tylko, że należałoby zapoznać naszych ekspertów z techniczną stroną oceny ptaków na tej wystawie. Powinni Oni obejrzeć sam proces oceny ptaków i usłyszeć uwagi od samych sędziów oceniających. Zresztą i tak część sędziów jeżdzi na takie wystawy na swój koszt, więc może zorganizowanie takiego przedsięwzięcia zagranicą byłoby tańsze niż u nas w kraju.

[Granos]

Tak naprawdę teraz kazdy nasz sedzia powinien byc takim stewartem sedziego na wiekszej wystawie. Od dluzszego czasu jedna rzecz mnie zastanawia-gdy u nas wystawiana jest jakas rzadka rasa np. gigant wloski,czy cos w tym stylu,to przewaznie ptaki te dostaja bardzo wysoka albo przynajmniej wysoka punktacje.dla mnei wyglada to jak "zacheta" do wystawienai tych rzadszych rtas. Czy rzeczywiscie te ptaki sa takiej klasy? Czasami naprawde zastanawiam sie czy to nei sa punktacja takie zwyczajnie dlatego ,ze praktycznie tych ptakow sie w Polsce nie ocenia bo ich zwyczajnie nie ma.

[LaKi]

według mnie każdy kto ma uprawnienia "sędziego/eksperta" jest zobowiązany poszerzać swoją wiedzę na temat ptaków w której uznaje się za eksperta/sędzia. Człowiek, który ocenia kanarki, drobnice i papugi to dla mnie nie jest sędzia nie wierzę że jeden człowiek jest w stanie znać wszystkie gatunki i mutacje się chociażby w stopniu dobrym w papugach, astryldach i kanarkach.

Moja własna samokrytyka podpowiada mi, że sam jako hodowca astryldów i człowiek który szuka informacji tylko o astryldach, mógłbym oceniać tylko astryldy. Oceniając kanarka, papugę czy też drób oceniłbym tylko stan zdrowia i pierwszoplanowe wrażenie danego ptaka, nie zawsze rozpoznając mutacje, czy też rasę.

[Jacky]

Człowiek, który ocenia kanarki, drobnice i papugi to dla mnie nie jest sędzia nie wierzę że jeden człowiek jest w stanie znać wszystkie gatunki i mutacje się chociażby w stopniu dobrym w papugach, astryldach i kanarkach.

Jestem tego samego zdania.

Moja własna samokrytyka podpowiada mi, że sam jako hodowca astryldów i człowiek który szuka informacji tylko o astryldach, mógłbym oceniać tylko astryldy.

WyobraŹ sobie, że jest to niemożliwe. Musiałbyś starać się o uprawnienia sędziowskie dla całej sekcji F. Nie można zostać ekspertem tylko od astryldów.