bastard ze sklepu

[piotrek]

I tu pojawia się faktycznie kolejny problem. Ustawodawca, który zabrania trzymania i hodowli takich zwierząt (chyba) nie określa co trzeba z nimi zrobić po odebraniu ich dotychczasowemu właścicielowi w przypadku ujawnienia takiego procederu.
Oczywistą sprawą (przynajmniej dla mnie) jest fakt, Ĺźe takiemu ptakowi wolności zwrĂłcić nie moĹźna. Bałbym się wypuścić nawet szczygła przetrzymywanego w klatce, nie wiedząc ile i w jakich warunkach tam przebywał.  Komu więc Policja takie ptaki przekazuje? Podejrzewam, Ĺźe trafiają do ogrodĂłw zoologicznych lub jakiś schronisk dla ptakĂłw. Nie wiem jednak na podstawie jakich przepisĂłw, bo przecieĹź te instytucje muszą być uprawnione do dalszej hodowli/przetrzymywania takich ptakĂłw. MoĹźe to kolejna luka w naszym prawie. Chyba, Ĺźe ktoś z Was zna ustawę, ktĂłra to reguluje. Proszę o jej przytoczenie. Z chęcią się z nią zapoznam.
Pozdrawiam. Piotrek. 

[jot-ka11]

Jeden z moich znajomych posiadał(posiada nadal,ale o tym póŹniej)dzwońca(zaobrączkowany) i samicę bastarda po czyżu(bardzo podobna do czyżyka) również zaobrączkowana.Pewnego dnia złożyli mu w domu wizytę policjanci.Powiedzieli,że po doniesieniu jednego z sąsiadów zostali zmuszeni do interwencji.Obfotografowali ptaki i kazali czekac.Po jakimś czasie otrzymał wyrok(postępowanie odbyło się bez jego obecności).Został skazany na grzywnę w wys.500,-+koszty.W uzasadnieniu sąd podał,że przetrzymywał on ptaki,których chów jest zabroniony i że ptaki te zostały skonfiskowane przez policję.Z wyrokiem się pogodził,lecz ptaki zostały skonfiskowane tylko na papierze w rzeczywistości przebywają nadal w jego klatkach.Wypuścic ich nie chce ponieważ uważa, ze nie poradzą sobie na wolności ,trzymac się boi bo w razie denuncjacji będzie odpowiadał jako recydywista za to samo przestępstwo a nawet za te same ptaki.I jeszcze jedno po sfotografowaniu dostał polecenie od policjantów żeby troszczył się o ptaki i nie pozbywał się ich ponieważ są one dowodem w sprawie.

[piotrek]

To co napisałeś jot-ka11 to jakaś dziwaczna, żeby nie powiedzieć śmieszna historia, która chyba tylko w naszym kraju może mieć miejsce. Według mnie ci "policjanci" nie zachowali się prawidłowo. Dziwię się, że ten człowiek zgodził się z wyrokiem. A gdzie jakiś biegły, opinia w której wypowiedział się na temat tego czy hodowla tych ptaków faktycznie jest prawem zabroniona. Nie mówię już o tym, że skoro ptaki miały stanowić dowód w sprawie to Sąd na koniec postępowania winien orzec co z takimi dowodami zrobić. No chyba, że ten człowiek był w tej sprawie przesłuchiwany przez policjantów i dobrowolnie poddał się karze. (w tym wypadku grzywny). Wtedy takie postępownaie jest bardziej prawdopodobne. Rozprawa sądowa odbywa się zaocznie a oskarżony otrzymuje do domu jedynie sentencję wyroku. Nikt nie jest wzywany na rozprawę. Jednak nawet w takim wypadku ktoś tu nie dopełnił swoich obowiązków i zapomniał o ptakach. Może to i dla nich lepiej bo penie mają tam dobrą opiekę. Ale co jak za jakiś czas do drzwi znowu zastuka Policja?

[Kolega_Jaszczur]

Chciałbym zauważyć, że nie można zostać dwa razy ukaranym za ten sam czyn. Co innego, gdyby mu zabrali ptaki, a on sobie załatwił nowe, ale on ma ciągle te same, których nie zabrali. Może powiedzieć, że trzyma je tak jak mu kazano i czeka, aż ktoś je zabierze.
A w ogĂłle to udowodnili mu, ktĂłre to jest pokolenie itd.?

[piotrek]

W uzasadnieniu sąd podał,że przetrzymywał on ptaki,których chów jest zabroniony i że ptaki te zostały skonfiskowane przez policję.

Z tego co napisał jot-ka11, spokojnie mogą "wpaść" ponownie, bo z wyroku wynika, że ptaki zostały skonfiskowane.
Warunek tego typu postępowania przygotowawczego jest taki, że jak podejrzany poddaje się dobrowolnie karze (w myśl art. 335 kodeksu postępowania karnego), to można odstąpić od przeprowadzania dalszych czynności procesowych w sprawie. Ustala się karę z prokuratorem i kończy postępowanie.

[jot-ka11]

żeby mógł dobrowolnie poddac się karze to prawdopodobnie musiałby byc wzywany do sądu a nie był.Ptaki z powodzeniem mogą byc użyte drugi raz jako dowód w nowej sprawie.Ptaki zostały tylko sfotografowane a dzwoniec do dzwońca podobny,mimo posiadania przez ptaszki obrączek te nie zostały spisane.Policjant powiedział wręcz,że jak był młodszy to sam hodował szczygły i jemu to nie przeszkadza,lecz na policję wpłynął oficjalny donos i oni musieli się tym zając.Jak z tego wynika to takie sprawy są dla policji i
zapewne sądu mało istotne niemniej muszą się nimi zajmowac.Uważam,że funkcjonująca ustawa o ochronie przyrody jest anachroniczna i nijak się ma do współczesności i obowiązującego prawa w tym zakresie w większości krajów europejskich.Z przykładu przeze mnie pokazanego widac,że najłatwiej ukarac człowieka mającego w klatce jednego zakazanego ptaka gdy obok funkcjonują ludzie wyłapujący te ptaki setkami.W takiej sytuacji można powiedziec,że gdyby nie było tego chętnego na jednego ptaka to również nie byłoby tego co wyłapuje je setkami.Lecz nasuwa się również pytanie czy byliby chętni na ptaki z odłowu gdyby można było kupic legalnie takie ptaki z legalnej hodowli jak np.bażanty,jelenie czy inne zakazane lecz dopuszczone do hodowli zwierzęta?