Nominacje do Sędzia Roku 2013

[Jacky]

Zakończył się kolejny sezon wystawowy w Polsce. Pora na pierwsze posumowanie tego sezonu. Jeden z Użytkowników wortalu zaproponował mi dziś, aby dokonać wyboru Sędziego Roku 2013. A dlaczego nie? Może taka forma promocji zmusi sędziów do lepszej pracy.

Proszę o podanie nominacji do Sędziego Roku 2013. Nominacje proszę zgłaszać do dnia 15 stycznia 2014 r. Czy ktoś z naszych sędziów zasługuje Waszym zdaniem na takie miano?

[Marcin]

Nominuję do konkursu 4 sędziów
 Gabriel Zawadzki
Jarek Mitko
Wojtek Kościelniak
Kłuciński Marek
Wg mnie są to najlepsi sędziowie w naszym kraju.

[hencho52]

Komunikat 2/2013 z zebrania Sekcji SędziĂłw    

W dniu 09.03.2013 odbyło się zebranie Sekcji Sędziów, uczestniczyło 9 sędziów 4 kandydatów, zarząd w komplecie w obecności prezydenta PFO Andrzeja Jenczury
i wiceprezydenta Michała Horzeli.
Program zebrania:
1.    Sprawozdanie z działalności za rok 2012

3.    Ocena sędziowań – wnioski na przyszłość

W ocenie sędziowań, których wpłynęło tylko 5 nie stwierdzono drastycznych uchybień. Punkt ten rozszerzono o statystykę aktywności sędziów, spełniających warunki do wystawienia wniosków na odznaki (brązowo, srebrna, złota).

Kto i na jakiej podstawie władny jest dokonać oceny sędziów?
Jeżeli to ma być zabawa, to jest to marna zabawa i może krzywdzić sędziów i wpływać na ich autorytet.

[Jacky]

Kto i na jakiej podstawie władny jest dokonać oceny sędziów?
Jeżeli to ma być zabawa, to jest to marna zabawa i może krzywdzić sędziów i wpływać na ich autorytet.

Uważam, że każdy hodowca, ba nawet każdy obserwator ocenionych ptaków ma prawo oceniać sędziów, ich pracę i poczynania. Czy kibice sportowi nie oceniają sędziów i dokonują ich wartościowań? Czy to nie opisy pomyłek sędziowskich powodują, że określoni sędziowie nie są wybierani do obsady kolejnych zawodów? Czy sędziowie oceniający ptaki mają mieć jakąś specjalną ochronę zabezpieczającą przed ocenianiem ich? Uważam, że właśnie powinni być poddani okresowej ocenie. Może to być czynnikiem dopingującym do ciągłego podnoszenia kwalifikacji i bardziej rzetelnej oceny ptaków w przyszłości.

Nie dokonujemy tu bynajmniej oceny pojedynczych sędziowań czy nie podważamy pojedynczych ocen ptaków ale dokonujemy oceny całorocznej pracy sędziów. Każdy robi to ze swojego punktu widzenia, przez pryzmat swojej wiedzy i swoich doświadczeń.

Nie traktujemy też naszej oceny jako zabawy, ale oceniajmy poważnie, tak aby wyłonić naprawdę najlepszych sędziów, którzy dokonują prawidłowej oceny ptaków, potrafią uzasadnić tę ocenę, służą radą i pomocą hodowcom i pamiętają, że sędzią się jest zawsze, a nie tylko w czasie oceny ptaków na wystawach.

Moim zdaniem taki ranking może być z jednej strony sposobem dodatkowej gratyfikacji dla najlepszych sędziów, a z drugiej może stać się podstwawą tworzenia lobby do obstawiania wystaw wyłącznie sędziami, którzy cieszą się zaufaniem hodowców.

[hencho52]

Kto i na jakiej podstawie władny jest dokonać oceny sędziów?
Jeżeli to ma być zabawa, to jest to marna zabawa i może krzywdzić sędziów i wpływać na ich autorytet.

Uważam, że każdy hodowca, ba nawet każdy obserwator ocenionych ptaków ma prawo oceniać sędziów, ich pracę i poczynania. Czy kibice sportowi nie oceniają sędziów i dokonują ich wartościowań? Czy to nie opisy pomyłek sędziowskich powodują, że określoni sędziowie nie są wybierani do obsady kolejnych zawodów? Czy sędziowie oceniający ptaki mają mieć jakąś specjalną ochronę zabezpieczającą przed ocenianiem ich? Uważam, że właśnie powinni być poddani okresowej ocenie. Może to być czynnikiem dopingującym do ciągłego podnoszenia kwalifikacji i bardziej rzetelnej oceny ptaków w przyszłości.

Jacky ocena ptaków to nie zawody sportowe gdzie rywalizację nagrywa kilkanaście lub kilkadziesiąt kamer i ruch ręki czy nogi można w powtórce odtworzyć centymetr po centymetrze. Twój argument mnie nie przekonuje gdyż na wystawie ptaków o takich warunkach można tylko pomarzyć.

"Nie traktujemy też naszej oceny jako zabawy, ale oceniajmy poważnie, tak aby wyłonić naprawdę najlepszych sędziów, którzy dokonują prawidłowej oceny ptaków, potrafią uzasadnić tę ocenę, służą radą i pomocą hodowcom i pamiętają, że sędzią się jest zawsze, a nie tylko w czasie oceny ptaków na wystawach."
Zgadzam się z Tobą sędzią się jest a nie bywa jak prĂłbował wytłumaczyć Pigmej  http://kanarki.eu/index.php?topic=4652.135  "Hencho do ciebie mam tylko informację taka Ĺźe nie reprezentuję PFO tylko Zarząd Główny PZHKiPE, a ze względu na to Ĺźe jestem sedzią jestem zrzeszony w sekcji sędziĂłw PFO bo tylko ta organizacja takowych ma i tylko PFO moĹźe wysyłać sędziĂłw na konkursy."

http://kanarki.eu/index.php?topic=4652.120  "Papuga mam dość słuchania twoich bredni, przyglądam Ci się dość długo i śmiem twierdzić Ĺźe poziom twojej ignorancji jest olbrzymi, mało na czym się znasz, nie znam cie prywatnie ale stwierdzam Ĺźe potrafisz tylko ujadać a pojęcia o realiach hodowli i zasadach działania jakichkolwiek stowarzyszeń masz znikome. Obsługa komputera w 21 wieku teĹź u Cię kuleje, ale pisać potrafisz duĹźo. Wszystko w Polsce jest be, nikt nie potrafi oceniać, ba nikt Cie nie chce na kawę zaprosić i pogadać o hodowli, a moĹźe człowiekiem jesteś malutkim i nikt nie che mieć z Tobą nic wspĂłlnego, moĹźe warto stanąć przed lustrem i się zastanowić dlaczego taki jestem hm?" Jest to wypowiedĹş #130
Powstaje pytanie na jakiej podstawie Marcin nominował Pigmeja na sędziego roku?

Moje pytania i wątpliwości uważam za zasadne jeżeli ktoś uważa, że się mylę to proszę mnie przekonać
Pozdrawiam



 

 

[NORWIK]

Nominuję do konkursu 4 sędziów
 Gabriel Zawadzki
Jarek Mitko
Wojtek Kościelniak
Kłuciński Marek
Wg mnie są to najlepsi sędziowie w naszym kraju.

                                                                                                                                                                                         Zawadzki,Koscielniak,Klucinski to tak a ten 4 to niby za co,a co to za sedzia bo zabardzo nie kojarzę 

[robertrosinski]

Witam. Ciekawa dyskusja, moim skromnym zdaniem do konkursu najlepszych sędziów roku , nominuje panów - Tadeusz Byś, Gabryjel Zawadzki, Wojciech Kościelniak, Jan Kamiński i pan Mądry imienia nie pamiętam. Pozdrawiam

[pigmej]

Bardzo dziekuje za nominacje, jest to bardzo budujace i mile ze sa ludzie szanujacy tych znienawidzonych sedziow. Hencho bardzo dobrze zauwazyles ze sedzia sie jest a nie bywa, jak bys czytal ze zrozumieniem to zauwazylbys ze tlumaczylem Ci ze nie reprezentuje PFO tylko jestem sedzia zrzeszonym w PFO (widac za trudne dla Ciebie ), Sedzia jestem zawsze i staram sie wytlumaczyc zaintereowanym swoje decyzje. Co do mojej wypowiedzi w stosunku do papugi to naprawde nie wiem gdzie tam widzisz inwektywy, po prostu ostro go potraktowalem bo tak juz mam jak widze tego typu zachowania - jest wolnosc slowa. Papuga sie nie obrazil a ty klepiesz caly czas to samo, zreszta papuga okazal sie ciekawym partnerem do dyskusji co o tobie trudno powiedziec (to nie jest inwektywa ). Co do tego ze nie zyczysz sobie zebym cie reprezentowal to chodzi Ci chyba o PZHKiPE i tu masz pare moliwosci:
1. Zglos oficjalny wniosek do Prezesa PZHKiPE on sie napewno ustosunkuje.
2. Na nastepnych wyborach zgolos swoja kandydature i mnie godnie zastapisz
3. Bedziesz musial przelknac gorzka pigulke i zaakceptowac moj styl wypowiedzi
Na zakonczenie dyskusji z Toba powiem ze ja rowniez nie zycze sobie aby na forum pouczal mnie hencho ale niestety zycie to nie koncert zyczen i ja sie nie obrazam i Cie poprostu musze czytac
Przepraszam za brak polskich znakow diakrytycynych ale aktualnie jestem w Niemczech. Pozdrawiam wszystkich.

[hencho52]

Hencho bardzo dobrze zauwazyles ze sedzia sie jest a nie bywa, jak bys czytal ze zrozumieniem to zauwazylbys ze tlumaczylem Ci ze nie reprezentuje PFO tylko jestem sedzia zrzeszonym w PFO (widac za trudne dla Ciebie ), Sedzia jestem zawsze i staram sie wytlumaczyc zaintereowanym swoje decyzje.

Ciekawe czy dokumenty takie jak: http://www.pfo.info.pl/images/pdf/regulaminy/02_rss.pdf  a zwłaszcza
REGULAMIN SEKCJI SĘDZIÓW POLSKIEJ FEDERACJI ORNITOLOGICZNEJ
Rozdział1
Postanowienia ogĂłlne
§1.
Sekcja SędziĂłw Polskiej Federacji Ornitologicznej, zwaną dalej „Sekcją SędziĂłw”, działa zgodnie z postanowieniami uchwał Walnych ZjazdĂłw DelegatĂłw, w tym zwłaszcza Statutu Polskiej Federacji Ornitologicznej oraz postanowieniami niniejszego regulaminu.
§ 2.
Sekcję Sędziów powołuje i odwołuje, a także opracowuje i uchwala dla niej regulamin, Rada Polskiej Federacji Ornitologicznej.
§ 3.
Sekcję SędziĂłw tworzą wszyscy członkowie zwyczajni stowarzyszeń zrzeszonych w Polskiej Federacji Ornitologicznej, zwanej dalej „Federacją” lub w skrĂłcie „PFO”, posiadający waĹźne uprawnienia sędziowskie nadane przez Zarząd Sekcji SędziĂłw.
oraz http://www.pfo.info.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=233&Itemid=121 przybliżą wiedzę jakie funkcje i osoby je sprawujące reprezentują PFO.

Co do mojej wypowiedzi w stosunku do papugi to naprawde nie wiem gdzie tam widzisz inwektywy, po prostu ostro go potraktowalem bo tak juz mam jak widze tego typu zachowania - jest wolnosc slowa.

"Wolność słowa – prawo do publicznego wyraĹźania własnego zdania oraz poglądĂłw, a takĹźe jego poszanowania przez innych. Współcześnie jest uznawana jako standard norm cywilizacyjnych, chociaĹź często nakładane są na nią pewne ograniczenia, np. w sprawach publicznego obraĹźania innych osĂłb."
"Papuga mam dość słuchania twoich bredni, przyglądam Ci się dość długo i śmiem twierdzić że poziom twojej ignorancji jest olbrzymi, mało na czym się znasz, nie znam cie prywatnie ale stwierdzam że potrafisz tylko ujadać a pojęcia o realiach hodowli i zasadach działania jakichkolwiek stowarzyszeń masz znikome. Obsługa komputera w 21 wieku też u Cię kuleje, ale pisać potrafisz dużo. Wszystko w Polsce jest be, nikt nie potrafi oceniać, ba nikt Cie nie chce na kawę zaprosić i pogadać o hodowli, a może człowiekiem jesteś malutkim i nikt nie che mieć z Tobą nic wspólnego, może warto stanąć przed lustrem i się zastanowić dlaczego taki jestem hm?" Jest to wypowiedź #130 http://kanarki.eu/index.php?topic=4652.120

Pigmej mówisz na forum wortalu o innych, że jest "człekiem marnym" och ty HEROSIE, "że potrafi ujadać" na pewno czujesz się półbogiem
i jesteś mistrzem w hodowli kanarkĂłw i ptakĂłw egzotycznych i jesteś wziętym prawnikiem bo w małym palcu masz zasady działania i funkcjonowania stowarzyszeń a budowa, działanie i obsługa sprzętu komputerowego to dla ciebie pestka i wszyscy z tego cię znają, jesteś człowiekiem olbrzymim    i twoja świta nie dopuści innych przed twoje oblicze. Stanąłeś przed lustrem i co moĹźe hm "Napoleon"?

Papuga sie nie obrazil a ty klepiesz caly czas to samo

Widzisz Pigmej ja się wypowiadam, zadaję pytania i udzielam odpowiedzi a Ty możesz klepać swoją żonę pod warunkiem, że Ci na to pozwoli.

[pigmej]

No i teraz buraku przegioles klepnac moge ciebie bo sie o to prosisz. to jest moj ostatni post w twoja strone jestes odporny na tlumaczenia a postanowien regulaminu nawet nie rozumiesz. bardzo prosze nie robic prywatnych wycieczek na forum, masz ochote to cie lepne wedlug zyczenia ale juz prywatnie. Tobie juz mowie dosc na tym wortalu.

[hencho52]

Czy to są groźby karalne?
http://www.pfo.info.pl/images/pdf/regulaminy/02_rss.pdf  moĹźe warto zastanowić się nad uruchomieniem procedury określonej w paragrafie 10 ust. 2 pkt. 3 Regulaminu Sekcji SędziĂłw PFO.
Sędzią PFO się jest a nie bywa a swoją drogą polecam "słownik poprawnej polszczyzny" bo kultura wypowiedzi i szacunek dla innych osób jest ci obcy co wykazałeś w swoich wypowiedziach.

[klapuch]

Proponuję spuścić trochę z tonu. Jedna i druga strona.

[yotan]

Wracając do tematu: co ma być kryterium do nominacji? Wiek? "Znaność" nazwiska? To, "jak mi ocenił" ptaki na ostatniej wystawie?
Wg mnie sędziowie w każdym kraju, czy to w Polsce czy w każdym innym, pełnią bardzo ważną funkcję, z której chyba nikt nie zdaje sobie sprawy: pilnują poziomu hodowli w swoim kraju. Jeśli będą wystarczająco dokładni i surowi, to poziom się podniesie, jeśli zaś będą oceniać pobłażliwie, albo, co gorsza, po kolesiowsku, to poziom hodowli spadnie. U nas - i jest ot tylko moje subiektywne zdanie - mamy do czynienia z tą drugą sytuacją. Nie znam wielu sędziów, nie znam ich nazwisk. Właściwie osobiście znam 7 osób z uprawnieniami sędziowskimi (właściwie osobiście 6, a jedną przez telefon), z tego 6 osób aktywnie uczestniczy w ocenie ptaków na różnych imprezach. W większości znam ich poglądy na sędziowanie, na ocenianie ptaków i na poziom hodowli w Polsce. Nie mam kompetencji, aby oceniać ich pracę sędziów, ale o dwóch mogę powiedzieć, że w pełni zasługują na uznanie - nie za samo sędziowanie, ale za działalność na rzecz poprawienia poziomu hodowli w naszym kraju poprzez sędziowanie krytyczne i surowe.
Są to panowie: Wilczewski Krzysztof i Pniewski Krzysztof.

[papuga]

Ooo! Ilu to ciekawych rzeczy można się dowiedzieć z wortalu.
Pomysł bardzo ciekawy. Podejrzewam, że nie wszyscy właściwie podejdą do tej sprawy.
Generalnie wprowadziłbym tu też jakieś kryteria np. ocenianie ptaków w 2013 r. na chociaż jednej wystawie.
Trzeba też przy okazji spojrzeć nieco szerzej na rolę sędziów. To co pisze yotan powyżej jest szalenie istotne, ale ważne są też inne kwestie np. rola sędziego w rozwoju polskiej hodowli, prestiż sędziego, ocena na zagranicznych wystawach.
Mam nadzieję, że hodowcy racjonalnie podejdą do wszystkich kandydatur.

Na koniec jeszcze uwaga, że z egzotyki to żaden sędzia nie zasługuje nawet na nominację, a o tytule nawet nie wspomnę. Najgorzej ptaki zostały ocenione na OMP.

[CarIvan]

Najgorzej ptaki zostały ocenione na OMP.

Na OMP w Czeladzi nie było ptakĂłw z egzotyki wartych oceny, szczegĂłlnie z drobnej egzotyki ptaki były srednie do kiepskich i uwaĹźam Ĺźe ta ocena jaką otrzymały została wręcz zawyĹźona.